闭店转让再闭店被判承担连带责任 消费者维权艰难！杭州消费者钱女士在一次普通健身消费后，遭遇了辗转三家门店、多次闭店的维权困境。她购买的健身课程还未上完，健身房就整体转让给新的经营者，并更名为我某1店。新店承诺继续提供剩余课程服务，但2024年9月该店突然关门，钱女士仍有多节课程未使用。

　　经多次催促，钱女士被安排转至8公里外的某2店继续上课，却被要求按剩余课时1:1的比例购买新店课程。无奈之下，她在2025年2月支付9200元购买了40节新课。此次签约由杭州我某健身服务有限公司盖章确认，收款方为杭州双某健身服务有限公司，同一健身场地还有杭州文某健身服务有限公司经营。

　　同年8月，我某公司2店突然停业，钱女士发现原有课程尚余3节未上，新购课程一课未用。更让她意外的是，我某公司早已于3月更名为杭州君某健身服务有限公司，并在门店停业前未经清算完成简易注销，注销前唯一股东为余女士。上述公司间存在直接或间接的股权关联关系。

　　钱女士多次与相关经营者协商退费无果，最终将余女士、双某公司和文某公司诉至法院，要求解除健身服务合同、返还剩余课程预付款，并由各被告承担相应法律责任。

　　法院审理后认为，钱女士与原我某公司签订的服务合同合法有效。原公司收取预付款后停止经营并注销，构成根本违约，合同自公司办理注销登记之日解除。关于退款金额，原我某公司以“1：1激活”方式要求钱女士新购课程，实质是以新付费作为履行旧课义务的条件，至少构成债务加入，应就全部未履行的43节课（含3节旧课、40节新课）承担退款责任，按双方重新约定的230元/节计算，合计应退9890元。

　　关于责任主体，余女士作为君某公司注销时的唯一股东，未举证财产独立且承诺不实，应承担清偿责任。双某公司作为原我某公司签约时的唯一股东，以其账户收取课费，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，构成人格混同。文某公司受双某公司控制，与君某公司场所混用、财务不分，构成横向人格混同。据此，一审判决余女士承担退费责任，双某公司和文某公司承担连带责任。闭店转让再闭店被判承担连带责任 消费者维权艰难