2025年7月13日凌晨，山东淄博文昌湖景区附近出现数十人蒙眼列队行走的场景，引发公众对公共安全与活动创新的激烈讨论。这一事件表面是文化公司组织的“生命行走”健步走活动，实则暴露出公共空间治理、活动监管机制与公众风险意识的多重矛盾，折射出社会转型期创新与规则的深层博弈。

一、公共安全底线不容突破：蒙眼行走的“伪修行”本质

涉事文化公司宣称活动旨在“突破感官限制、回归内心本真”，但凌晨景区道路并非封闭的冥想空间。根据淄博警方通报，参与者蒙眼后完全依赖绳索引导，在光线昏暗的湖边人行道行走，若遇车辆通行、路面障碍或突发状况，极易引发碰撞、摔倒等事故。心理学研究显示，人类在视觉剥夺状态下，平衡感会显著下降，即使经过训练的普通人也难以长距离直线行走。更值得警惕的是，活动现场播放的“冥想引导”录音音量较大，在寂静的湖边形成突兀的声场干扰，可能惊扰周边居民，甚至对野生动物栖息环境造成破坏。

法律层面，此类行为已涉嫌违反《道路交通安全法》中“行人通行需确保安全”的强制性规定。尽管活动组织方声称“已向文旅部门报备”，但报备内容仅涉及时间、地点、规模等流程性信息，未对活动形式的安全性进行实质审查。这暴露出当前“备案制”的监管漏洞——部分地方对群众性活动的审查仍停留在形式层面，缺乏对活动内容、参与者风险承受能力等核心要素的评估。

二、活动创新与公共秩序的边界：警惕“形式主义修行”的异化

近年来，从“暴走团占道”到“企业狼性文化培训”，再到此次“蒙眼行走”，部分组织者试图通过制造视觉冲击吸引流量，却忽视了公共空间的基本属性。文昌湖景区作为开放型公共场所，其核心功能是满足市民休闲、游客游览需求，而非成为商业机构的“行为艺术试验场”。凌晨时段虽非高峰期，但数十人列队行走仍可能占据主要通道，影响其他游客的正常通行。据现场目击者描述，参与者中不乏中老年人，若其中有人因身体不适或突发疾病，在蒙眼状态下根本无法及时求助，组织者显然未尽到《民法典》第1198条规定的“安全保障义务”。

更深层的问题在于，此类活动往往利用参与者对“新奇体验”的追求，通过集体仪式感营造“精神洗礼”的错觉。心理学中的“从众效应”表明，在封闭的群体环境中，个体容易丧失独立判断能力，盲目服从组织者的指令。涉事公司若以“修行”为名收取高额费用，甚至诱导参与者购买配套课程或产品，则可能涉嫌商业欺诈。淄博警方已介入调查参与者身份，重点核查是否存在未成年人或特定群体被误导参与的情况，这正是防止“精神控制”的关键一步。

三、监管升级与公众理性：构建“安全与创新”的双赢机制

此次事件为文旅产业创新敲响警钟。淄博因“烧烤经济”成为网红城市后，文旅产业快速发展，但创新不能以牺牲安全为代价。建议建立“文旅活动风险评估机制”，要求组织者提交详细的安全预案，包括参与者健康筛查、应急医疗保障、路线安全评估等内容，并由公安、交通、卫健等多部门联合审核。对于涉及公众参与的项目，可引入第三方专业机构进行风险评级，对高风险活动设置“熔断机制”，一旦发现安全隐患立即叫停。

公众层面，需增强风险意识与法律素养。参与此类活动前，应通过官方渠道核实组织者资质，要求其提供安全保障证明，并仔细阅读合同条款，避免陷入“格式条款陷阱”。若发现活动存在强制消费、虚假宣传等行为，应及时向市场监管部门举报。此次事件中，网友通过社交媒体曝光并引发舆论关注，正是公众监督力量的体现，但需注意避免情绪化表达，以事实为依据推动问题解决。

从“蒙眼行走”到“安全修行”，这场争议的本质是社会对“创新边界”的再思考。公共空间不是法外之地，任何活动创新都应以不损害他人权益、不突破安全底线为前提。唯有通过制度完善、监管强化与公众理性参与的三重保障，才能避免“生命行走”沦为“危险游戏”，真正实现文旅创新与公共安全的和谐共生。