近日，浙江台州一游乐场内发生了一起悲剧，一名四岁男孩因喝珍珠奶茶后蹦床，被珍珠反流噎住窒息身亡。家属悲痛之余，质疑奶茶店未张贴明显告示，也未口头告知孩童不可食用。

　　这起事件本应成为一次敲响儿童安全监护警钟的警示。然而，家长将奶茶店列为追责对象，这种看似“正当维权”的行为实际上混淆了责任边界，回避了自身作为监护人的核心义务。

　　边玩蹦床边喝珍珠奶茶，对孩子来说是极高风险的行为。四岁左右的儿童吞咽功能尚未发育成熟，对“异物卡喉”的风险毫无预判与规避能力。蹦床运动中的跳跃、颠簸会增加液体与固体混合物呛入气管的概率，这是所有家长都应知晓的安全常识。

　　正如糖果、坚果等食品不会因存在噎呛风险被认定为“缺陷产品”，珍珠作为奶茶行业的常规配料，其尺寸与黏性符合行业通行标准，并非“危险隐患”。真正的隐患在于家长未能履行“实时看护、排除危险场景”的核心义务：既没有在孩子进食时全程守护，也没有阻止孩子在危险场景食用易窒息食品的高风险动作，却将悲剧归咎于产品本身，本质上是对自身监护失职的回避。

　　从法律与常识层面来看，家长对“产品缺陷”的指控难以成立。珍珠作为奶茶行业常见配料，其特性需要结合食用场景与人群合理使用，相关小程序上也有类似提示。律师提到“若材质不符合食品安全标准，门店需担责”，但这一前提是“产品本身存在质量问题”，而非“因使用不当引发意外”。截至目前，尚无证据表明涉事奶茶珍珠违反食品安全标准，家长将“使用场景不当”导致的悲剧转化为“产品缺陷”的追责诉求，本质上混淆了“产品责任”与“监护责任”的边界。

　　这类事件反映出部分家长“监护缺位却依赖外部追责”的错位心态。近年来，儿童因进食、玩耍引发的意外时有发生，如孩子误食硬币怪文具设计不合理，幼儿在商场攀爬摔倒怪商家防护不足，如今又出现喝奶茶窒息怪店家。这些诉求的共性是将家长应承担的“主动防护责任”转嫁为对商家“无限兜底义务”的要求。但实际上，最好的防护是监护人的眼睛与责任。没有任何品牌的“安全承诺”能比家长的悉心看护更可靠，也没有任何法律的“兜底条款”能替代监护人应尽的基本义务。

　　没有人会质疑家长痛失孩子的悲恸，但情绪不能替代理性，追责更不该模糊悲剧的核心症结。监护缺位没有借口，孩子的安全容不得侥幸。愿这起悲剧能真正唤醒更多家长的监护意识，守护孩子的平安，从拒绝“责任转嫁”开始，从把安全常识落到每个细节里开始热点话题。每一份幼小的生命都值得用“时刻在线”的责任去呵护。喝珍珠奶茶窒息 追责不该模糊症结 监护责任不容忽视