男子骑马被水冲走溺亡后续 法院维持原判！一名徒步爱好者在穿越河道时租用当地牧民马匹，不幸连人带马被急流冲走，最终溺亡。其父母随后起诉当地文体局、相关驿站公司、为徒步者提供加油服务的陈某以及同行者韦某。近日，二审法院驳回了他们的全部诉讼请求。

　　2024年8月20日，徒步爱好者刘某乙与他人拼车从西部某县出发抵达某村。五天后到达某湖，与朱某相识并共同露营三天，随后二人先后向某山乡出口方向徒步前进。8月28日，两人与同向进入某古道的韦某相遇，三人相继继续前行。

　　两天后，刘某乙与韦某行至一处水流湍急的河道，经与一名当地牧民协商，以每匹马800元的价格租用马匹渡河。牧民骑一匹马，刘某乙与韦某各骑一匹，到达河边时与朱某相遇。朱某表示“过不去”，牧民亦自行试探后建议就地宿营，但刘某乙以“河边全是石头，不好露营”为由要求继续前进。

　　随后，牧民、韦某与刘某乙骑马渡河。行至河道中央时，三人连马被急流冲走。韦某自救上岸后尝试报警，因无信号未能打通，遂步行至附近树林休息。8月31日上午，韦某走出山口后通过工作人员报警。某山派出所接警后组织搜救，最终找到刘某乙遗体。经鉴定，刘某乙系生前溺水窒息死亡。

　　刘某乙父母向法院提起诉讼，要求陈某、韦某、某甲公司及某文体局共同赔偿各项损失共计855259元。一审法院审理认为，某甲公司设立的驿站主要协助文体局对已报备徒步人员进行登记、对未报备者进行劝阻，并提供餐饮、商品等配套服务，并非事故责任方。事发地点属未开发自然区域，无正式道路及旅游安全设施，不具备组织公众活动的条件。

　　法院指出，刘某乙作为完全民事行为能力人，应对徒步活动中的风险具有合理认知。其自愿参与具有一定风险的户外活动，应自行承担相应风险。因此，某甲公司及某文体局对其死亡不承担赔偿责任。陈某仅为刘某乙所乘车辆提供加油服务并收取油费260元，无证据表明其引导刘某乙进入某古道；韦某与刘某乙在途中结伴而行，在遭遇急流、天色已晚的紧急情况下，韦某仅能实现自救，并无故意或重大过失。

　　去年9月，该案二审维持原判，驳回刘某乙父母的全部诉讼请求。男子骑马被水冲走溺亡后续 法院维持原判！男子骑马被水冲走溺亡后续 法院维持原判