男子出租屋死亡 保险公司被判赔50万 猝死可能性引争议。去年6月28日晚，韦某被发现在出租屋内死亡。经鉴定，其死亡原因可排除因常见毒物中毒、机械性损伤、机械性窒息死亡，不排除猝死的可能。

　　韦某是广西河池市人，生前曾在外地租房生活。警方接到警情后赶到现场，发现韦某在出租屋内死亡。监控显示，6月21日下午4时许，韦某曾出门购物。6月22日中午12时6分，韦某将垃圾放出来后回房间，其间未发现其行动异常，此后监控中再无韦某的身影。

　　韦某未婚，其家人曾为他在某保险公司购买了意外险（互联网版），其中“身故伤残保险责任”保障内容为意外伤害身故和残疾，保险金额为100万元，“猝死”责任保险金额为50万元。韦某去世时，仍在保险期间内。

　　事后，韦某父母与保险公司未能就相关保险赔付达成一致，遂将保险公司起诉到法院，请求判令保险公司支付被保险人意外伤害身故保险赔偿金100万元。审理中，韦某父母提出备位诉请，要求保险公司支付被保险人“猝死”保险赔偿金50万元。

　　韦某父母认为，韦某生前身体一直很健康，鉴定意见排除他杀、自杀的可能，但未排除其他原因导致的意外死亡可能，因此韦某发生意外伤害身故或猝死均属于承保范围，保险公司应支付保险金。

　　涉事保险公司向法庭陈述称，公司没有证据证明被保险人的死亡原因，而韦某父母现有证据无法认定有意外伤害造成了被保险人死亡，也无法确认其是否因突发疾病在24小时内造成死亡，故不同意赔付。

　　法院认为，涉案保险合同合法有效，被保险人韦某在保险合同中未指定受益人，故保险金应作为其遗产由法定继承人依法继承。韦某的父母作为第一顺位法定继承人，有权就涉案保险合同项下的保险利益提出主张。家属现有证据无法证明韦某系遭受外来伤害而意外身故，其死亡情形不符合意外伤害的条件，不属于保险责任的范围。然而，关于家属要求保险公司支付“猝死”保险金50万元的备位诉请，根据相关司法鉴定，韦某的死亡原因可排除因常见毒物中毒、机械性损伤、机械性窒息死亡，不排除猝死的可能，保险公司亦无证据证明系其他原因导致死亡，故保险公司应赔付“猝死”保险金50万元。保险公司抗辩考虑猝死参与度的意见无合同依据，一审法院不予采纳。

　　上海金融法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。男子出租屋死亡 保险公司被判赔50万 猝死可能性引争议。男子出租屋死亡 保险公司被判赔50万 猝死可能性引争议