印坠机事故调查报告引多方不满
印度航空事故调查局7月12日发布的“6·12空难”初步调查报告，将274条生命的消逝简化为“燃油开关被切断”的技术描述，却未能回应公众对真相的追问。这份报告不仅暴露了航空事故调查的机制性缺陷，更折射出印度社会在公共安全治理中的深层矛盾。
分论点一：技术细节与责任推诿的矛盾撕裂调查公信力
报告的核心结论是“两台发动机燃油开关在1秒内先后被切断”，但刻意回避了关键事实：波音787燃油开关设计有防误触机制，需“拉出套筒+越过卡扣”两步操作，且位于飞行员座椅中央的护栏保护区内。美国航空安全专家安东尼·布里克豪斯指出，这种设计使“意外触碰”几乎不可能发生。更蹊跷的是，报告未明确机长苏米特·萨巴瓦尔（15000小时飞行经验）与副驾驶克莱夫·昆德尔（3403小时飞行经验）中谁在操作开关，仅以“一名飞行员质问、另一名否认”的模糊表述掩盖责任主体。这种技术细节与责任归属的割裂，恰如印度社会学家阿马蒂亚·森所言：“当专业术语成为遮羞布，真相便在术语的迷雾中消散。”
分论点二：家属质疑与官方回应的对抗揭示治理困境
遇难者家属的愤怒直指调查报告的核心漏洞：若开关被切断是“意外”，为何黑匣子录音显示飞行员在坠机前30秒仍在争论责任归属？若属“故意”，又如何解释两名飞行员均无自杀或蓄意犯罪记录？家属代表西迪基的控诉一针见血：“报告用‘技术故障’的幌子，将责任抛给无法自辩的死者。”这种质疑并非无端猜测——2023年印度科钦机场跑道入侵事故中，调查机构曾将责任归咎于“鸟类活动”，后被证实是塔台指挥失误。当公共灾难的调查沦为“甩锅游戏”，政府公信力必然在反复透支中崩塌。
反论点：跨国协作调查能否破解技术黑箱？
此次调查中，美国联邦航空局、波音公司及英国航空事故调查局均派员参与，但多国协作反而加剧了信息壁垒。波音团队在分析黑匣子数据时，以“商业机密”为由拒绝公开发动机控制系统的源代码；印度调查局则以“国际惯例”为由，未对燃油开关的电子控制单元（ECU）进行深度解码。这种技术黑箱化，使得“开关被切断”的结论缺乏硬件层面的证据链支撑。对比2018年狮航737MAX空难，美国国家运输安全委员会（NTSB）通过解析飞控系统代码，最终锁定MCAS系统缺陷，印度调查的透明度显然存在差距。
驳论：从“人为失误”到“系统失效”的认知升级迫在眉睫
印度飞行员协会的批评揭示了更深层的问题：当调查机构将复杂事故简化为“个体操作失误”，实则是逃避对系统安全漏洞的审查。波音787的燃油开关设计虽具防误触功能，但其人机交互界面（HMI）是否存在误导？例如，开关位置是否与常用操作按钮过于接近？在起飞爬升阶段，飞行员是否因注意力分散导致操作变形？2019年埃塞俄比亚航空737MAX空难中，NTSB的调查显示，飞行员在应对MCAS系统故障时，因操作手册未明确说明“手动 trim 优先于电动 trim”，导致人机对抗最终失控。印度调查若止步于“开关被切断”，无异于将274条生命的代价，归结为两个按钮的偶然触碰。
从“燃油开关”的技术争议到“责任归属”的社会撕裂，这起空难调查报告的争议，本质是公共安全治理中“技术理性”与“人文关怀”的失衡。当调查机构沉迷于专业术语的堆砌，却忽视了对生命尊严的敬畏；当跨国协作沦为技术壁垒的博弈，却放弃了对真相的共同追求，274个家庭的悲鸣便成了制度性冷漠的注脚。唯有将调查重心从“谁按了按钮”转向“为何系统允许按钮被按”，从“追究个体责任”升级为“重构安全生态”，才能避免类似悲剧在技术进步的狂飙中重复上演。毕竟，航空安全的终极目标，不是制造不会坠毁的飞机，而是构建一个即使坠毁也能守护生命尊严的制度体系。
